由于一些學者對古代文獻上三代以上記載的真實程度和包括大禹在內的三皇五帝是否實有其人均提出質疑，“禹都陽城”的所在地是否在登封與“大禹”是否實有其人，有著可以相互證明的關系。也就是說，能證明“禹都陽城”確如古代文獻記載，在“嵩山之陽，箕山之陰”，就可以為大禹實有其人提供證據(jù)。而“禹都陽城”確實在“嵩山之陽，箕山之陰”，在對登封市告成鎮(zhèn)王城崗遺址的考古發(fā)掘中，正不斷得到有力證明。

　　上個世紀５０年代，著名考古學家徐旭生先生從先秦古籍中找出有關夏代并包含地名的史料約８０條，除去重復，剩下約７０條。他探索的結果，覺得有兩個區(qū)域應該特別關注：一是洛陽平原，尤其是潁水谷地上游登封、禹州一帶；二是山西西南汾水下游一帶。“禹居陽城”，“禹都陽城”文獻有載，但陽城在河南的有兩說，在山西的也有兩說，而《史記·鄭世家·韓世家》與《六國表》記有韓文侯二年（公元前３８５年）“韓伐鄭，取陽城”。這一有明確記載的事件，不僅時代最早，也把陽城框定在了登封一帶。據(jù)此，徐旭生先生認為，登封告成鎮(zhèn)的古陽城，“是一種普遍的說法，也是較正確的說法”。由此，徐旭生拉開了中國考古調查“夏墟”、考古學研究夏文化的序幕，并于１９５９年，對河南省登封市告成鎮(zhèn)與八方村之間的遺址進行了考古調查，發(fā)現(xiàn)了王城崗遺址，當時稱之為“八方遺址”。

　　上世紀７０年代末，考古工作者曾在“八方遺址”發(fā)現(xiàn)一座河南龍山文化晚期小型城址、奠基坑、青銅器殘片和文字等，并按照當?shù)匕傩盏牧晳T稱謂，將其命名為“王城崗遺址”。王城崗遺址與文獻上記載的禹都陽城的時代、位置比較吻合，有爭議的是當時發(fā)現(xiàn)的城址太小，與禹都不相稱。作為“中華文明探源工程預研究”的一個主要研究課題，２００２年～２００５年，北京大學考古文博學院和河南省文物考古研究所對王城崗河南龍山文化晚期城址及周圍的遺跡進行調查、鉆探和發(fā)掘，新發(fā)現(xiàn)一座面積約為３０萬平方米的大型城址。從目前材料看，與原先發(fā)現(xiàn)的小城址同為河南龍山文化晚期，建城時間稍有先后，是迄今發(fā)現(xiàn)的同期規(guī)模最大的古城址。在離城墻和城壕很近的地方發(fā)現(xiàn)了埋有人骨的祭祀坑、在城壕底部發(fā)現(xiàn)有用于祭祀的人頭骨，以及很能反映使用者身份的玉石琮和白陶器等高規(guī)格遺物，都說明這一遺址是古代中原地區(qū)重要的中心聚落之一。

　　大城的發(fā)現(xiàn)，使它的時間、地點、規(guī)模都夠資格稱為禹都，有越來越多專家認可禹都在王城崗的可能性。北京大學考古文博學院教授、博士生導師劉緒說，王城崗在探索早期夏文化中重要作用學術界已達成共識，因為一般認為禹是夏代最早的國君，如果有朝一日能確認王城崗就是禹都陽城，那么夏文化的起源之謎將被解開，并為學術界長期爭論的龍山文化晚期是否夏代初期的考古學文化畫上句號。

　　關于王城崗大城的修建與廢棄，專家們認為，大城可能是在小城的東城被洪水沖毀之后修建的，在４０００多年前的中國，可能發(fā)生了一場持續(xù)多年的特大洪水災難，那場大洪水，可能正是傳說中大禹所治之水。一些學者則推測，大城的北城壕向東延伸將王城崗小城圍護其中，王城崗小城當為大城的宮城或宗廟社稷之所在，“禹都陽城”在登封王城崗因而更為可信。

　　對夏代歷史有了解的人都知道，夏代遷都十分頻繁。大禹之子啟與舜之子益之間為爭奪最高領導權，發(fā)生過戰(zhàn)爭，王城崗大城可能因此被摧毀，這可能是夏啟遷都的原因。況且，我們要紀念的是大禹，求證的是“禹都陽城”的方位，所以，后來其他大型夏代早期城址的發(fā)現(xiàn)，并不能撼動王城崗遺址作為“禹都陽城”的地位。連當年王城崗小城初發(fā)現(xiàn)時，對其作為禹都資格表示過懷疑的著名學者許順湛先生，也在王城崗大城發(fā)現(xiàn)后改變了想法：“（王城崗大城）可能是鯀、禹及啟初期的都城。”

　　再回過頭來看古代文獻中的記載，不但禹都陽城在登封，就是后來夏啟遷都、太康遷都，也皆在嵩山之麓，畢竟，夏王朝的創(chuàng)立者大禹就起家于嵩岳之地！

　　為展示對王城崗遺址的考古發(fā)掘成果，登封市在告成鎮(zhèn)，西面毗鄰觀星臺景區(qū)處的原河南省文物研究所登封工作站，設立了古陽城陳列館，主要展出王城崗遺址和陽城遺址出土的文物，包括夏朝到東周時的石器、陶器、骨器、青銅器等。